Declarațiile făcute de președinta Curții de Apel București (CAB) în legătură cu difuzarea documentarului Recorder la Televiziunea Română au generat reacții ferme din partea societății civile și a specialiștilor în comunicare publică.
Valentin Jucan, vicepreședinte al Consiliului Național al Audiovizualului (CNA), a criticat dur afirmația potrivit căreia investigația jurnalistică ar reprezenta „instigare publică împotriva ordinii constituționale”, calificând-o drept o deformare periculoasă a sensului juridic al termenilor și o tentativă de intimidare a presei.
Reacția vine după conferința de presă organizată joi de Curtea de Apel București, în contextul difuzării de către TVR a documentarului Recorder care analizează disfuncționalități din sistemul judiciar.
În timpul conferinței de presă, președinta CAB a afirmat că:
„Atacul politicului instituționalizat rezultă chiar din prezentarea la televiziunea publică națională a unui film foarte artistic, cu pretenții de documentar, fiind evidentă instigarea publică împotriva ordinii constituționale.”
Afirmația a fost făcută cu referire directă la difuzarea investigației Recorder de către postul public de televiziune, o declarație care a stârnit îngrijorări serioase în rândul jurnaliștilor și experților în libertatea de exprimare.
Într-o postare amplă pe Facebook, vicepreședintele CNA, Valentin Jucan, a subliniat că o asemenea declarație nu poate fi tratată ca o simplă opinie personală.
„Când unul dintre cei mai importanți actori ai sistemului judiciar din România sugerează public că o investigație jurnalistică ar reprezenta instigare împotriva ordinii constituționale, asistăm la o deformare periculoasă a sensului juridic al termenilor și la o tentativă de intimidare a presei.”
Jucan consideră că afirmația este „eronată, profund iresponsabilă și incompatibilă cu înalta funcție ocupată” de persoana care a formulat-o.
Vicepreședintele CNA a explicat că declarația președintei CAB se bazează pe trei teze distincte, fiecare cu implicații grave:
-
că difuzarea documentarului Recorder la TVR ar reprezenta un „atac al politicului instituționalizat”
-
că investigația ar fi „un film foarte artistic, cu pretenții de documentar”
-
că prezentarea acestuia ar constitui „instigare publică împotriva ordinii constituționale”
Potrivit lui Jucan, fiecare dintre aceste afirmații este problematică atât din punct de vedere juridic, cât și democratic.
Un punct central al analizei făcute de vicepreședintele CNA este diferența esențială dintre activitatea jurnalistică și cea judiciară.
„Un jurnalist de investigație nu este un procuror. Standardul presei nu este să probeze dincolo de orice îndoială rezonabilă, ci să acționeze cu bună credință, rigoare, verificare și interes public.”
A cere presei să producă doar materiale care ar trece „testul unui rechizitoriu” înseamnă, în opinia sa, o limitare gravă a rolului jurnalismului și o transformare a acestuia într-un simplu instrument de confirmare a concluziilor autorităților.
Valentin Jucan a insistat asupra rolului legal și constituțional al Televiziunii Române, reglementat prin Legea nr. 41/1994. Conform acesteia, TVR este un serviciu public autonom, cu obligația de a asigura:
-
pluralismul informației
-
libertatea de exprimare
-
informarea corectă a cetățenilor
-
promovarea valorilor democratice și a interesului public
În acest context, difuzarea unui documentar de investigație despre funcționarea justiției nu reprezintă un exces, ci o îndeplinire a misiunii legale a postului public.
„A afirma că simpla difuzare de către TVR a unei anchete critice este un atac la ordinea constituțională dovedește o neînțelegere gravă a rolului presei într-un stat de drept.”
Vicepreședintele CNA a invocat și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care consacră presa drept „câinele de pază al democrației”. Investigațiile jurnalistice sunt nu doar legitime, ci necesare, mai ales atunci când vizează funcționarea unei puteri a statului.
Potrivit standardelor europene, presa are dreptul și obligația de a ridica întrebări incomode, de a investiga posibile abuzuri și de a aduce în atenția publicului chestiuni de interes general, chiar dacă acestea afectează imaginea instituțiilor.
Un alt aspect esențial clarificat de Valentin Jucan este sensul juridic al expresiei invocate de președinta CAB.
Din punct de vedere penal:
-
instigarea publică presupune un îndemn clar și direct la comiterea de infracțiuni
-
acțiunile împotriva ordinii constituționale vizează fapte violente, acțiuni armate sau tentative de răsturnare prin forță a instituțiilor statului
Un documentar jurnalistic critic, care nu îndeamnă la violență și nu solicită încălcarea legii, nu poate fi încadrat juridic în aceste infracțiuni.
„Este pur și simplu o încercare de intimidare, nicidecum o opinie.”
Valentin Jucan concluzionează că folosirea unui limbaj cvasi-penal de către un înalt reprezentant al sistemului judiciar, în raport cu activitatea presei, este extrem de periculoasă.
Printre concluziile sale se numără:
-
TVR și-a îndeplinit misiunea legală difuzând un documentar de interes public
-
libertatea presei este protejată constituțional, iar cenzura este interzisă
-
invocarea „instigării împotriva ordinii constituționale” este disproporționată, nefundamentată juridic și incompatibilă cu reflexele democratice
Reacția vicepreședintelui CNA scoate în evidență o problemă de fond: tensiunea tot mai vizibilă dintre puterea judecătorească și presa de investigație. Într-un stat de drept, critica jurnalistică nu este un atac la ordinea constituțională, ci o expresie a funcționării democrației.
Amenințarea implicită la adresa presei, mai ales când vine din partea unor actori instituționali de rang înalt, riscă să creeze un precedent periculos. Dezbaterea publică declanșată de acest episod nu privește doar un documentar sau o conferință de presă, ci limitele libertății de exprimare și capacitatea societății de a tolera critica legitimă.
Sursa foto: Inquam Photos / Gyozo Baghiu
