Înalta Curte de Casație și Justiție plătește o chirie de 182.000 de euro pe lună pentru sediul provizoriu din București, iar CSM aproape 40.000 de euro. Situația ridică semne de întrebare privind gestionarea banului public.

Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) achită, din iulie 2023, o chirie lunară de 182.059,82 de euro (inclusiv TVA, utilități și servicii) către Camera de Comerț și Industrie a României (CCIR) pentru sediul provizoriu din bulevardul Octavian Goga.

Motivul mutării: renovarea clădirii istorice din strada Batiștei, unde funcționa anterior instanța supremă.

Astfel, în mai puțin de doi ani, ÎCCJ a plătit deja peste 4,3 milioane de euro către CCIR, iar până la sfârșitul anului 2025 suma totală va depăși 5,2 milioane de euro.

Și Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) se confruntă cu o situație similară. Potrivit unui răspuns oficial transmis către G4Media.ro, instituția achită 39.700,46 de euro pe lună pentru cele două sedii din Calea Plevnei, ocupate încă din 2005 și 2014.

• Pentru sediul principal, CSM plătește aproape 34.000 de euro pe lună pentru 3.415 mp, cu o chirie de 9,9 euro/mp.

• Pentru sediul secundar, chiria este de 5.900 de euro pentru 785 mp, echivalentul a 7,5 euro/mp.

În total, sumele plătite de CSM depășesc 470.000 de euro anual, bani direcționați către persoane fizice și firme private.

Potrivit datelor oficiale, CSM are 15 contracte de închiriere pentru cele două sedii. Șapte dintre ele sunt cu persoane fizice (nume nepublicate din motive GDPR), iar opt cu societăți comerciale.

Printre acestea:

• AIM Invest Office SRL – deținută de Ion Mustăcioară,

• Fortex Com SRL – unic asociat, Laurențiu Dorel Floria,

• Vladexim Star SRL – Gabi Gheorghe și Larisa Aura Motoc,

• Teprom Imobil SRL – Dumitru Țepuș,

• Ital Office Invest SRL – Constantin Petroiu și familia Albertelli Renato,

• PC Imobiliaria SRL – Anca Aninoiu,

• Timea Properties SRL – deținută de Andrei Cristian și Mariana Elena Topor,

• ASTI Control SA – pentru sediul secundar.

Camera de Comerț și Industrie a României, condusă de Mihai Daraban, este beneficiara directă a contractului cu ÎCCJ.

Însă instituția se află în centrul unor controverse:

• În februarie 2025, firma Global Defense Logistics, unde Mihai Daraban și fratele său Gabriel dețin câte 10%, a fost pusă sub acuzare de DNA pentru dare de mită către reprezentanți NATO de la Kogălniceanu.

• Ancheta a implicat și Departamentul Apărării al SUA, prin agențiile DCIS și NCIS.

• De asemenea, la CCIR activează în funcția de director juridic Adina Florea, fosta șefă a Secției Speciale, pensionată, dar cunoscută pentru poziții controversate.

Situația este cu atât mai greu de justificat cu cât statul român dispune de numeroase imobile confiscate prin decizii definitive, însă nu le folosește în scop public.

Un exemplu notoriu este turnul Grivco, confiscat în dosarul lui Dan Voiculescu. În loc să fie atribuit unei instituții de stat, clădirea a fost vândută de ANAF către Antena Group pentru 10 milioane de euro în 2019.

La fel, multe alte sedii intrate în proprietatea statului fie zac nefolosite, fie sunt vândute pe piața liberă, în timp ce instituții cheie precum ÎCCJ sau CSM plătesc chirii exorbitante.

Problema chiriei pentru instituțiile judiciare nu este nouă.

• DIICOT plătea, până acum câțiva ani, 56.500 de euro pe lună pentru un sediu din Calea Griviței. În cele din urmă, instituția a decis să își cumpere un sediu propriu, în spatele Tribunalului București, cu aproximativ 17 milioane de euro.

• Alte instituții publice, inclusiv parchete și instanțe, au trecut prin situații similare, demonstrând că statul continuă să risipească resurse bugetare pe chirii, în loc să investească în sedii proprii.

Oficialii CSM susțin că responsabilitatea pentru această situație aparține Guvernului, care nu le-ar fi pus la dispoziție un sediu adecvat.

Totuși, criticii atrag atenția că în două decenii de existență, Consiliul ar fi putut identifica soluții alternative, inclusiv prin achiziționarea unui imobil, așa cum au procedat alte instituții.

Cazurile ÎCCJ și CSM ridică aceeași întrebare esențială: de ce statul român, cu un patrimoniu considerabil confiscat sau aflat în proprietate publică, continuă să închirieze clădiri de la privați pe sume exorbitante?

Din banii contribuabililor, lunar, aproape 220.000 de euro merg către chirii pentru două instituții-cheie din sistemul judiciar. Într-un an, suma trece de 2,6 milioane de euro.

În loc să fie folosiți pentru modernizarea infrastructurii judiciare, digitalizare sau creșterea salariilor personalului auxiliar, acești bani se scurg către buzunarele unor proprietari privați.

Cazul chiriei plătite de ÎCCJ și CSM nu este doar o anomalie punctuală, ci un simptom al gestionării defectuoase a patrimoniului statului român.

• Instituții esențiale pentru justiția din România funcționează pe bază de contracte de închiriere costisitoare,

• ANAF și ANABI nu reușesc să valorifice eficient imobilele confiscate,

• Guvernul nu găsește soluții sustenabile pentru sediile permanente ale marilor instituții.

Pe termen lung, aceste practici subminează încrederea publică în capacitatea statului de a administra eficient resursele și amplifică percepția de risipă bugetară.

Articol integral pe G4Media

Radu Ștefan Oprea, actualul secretar general al Guvernului și unul dintre cei mai influenți politicieni PSD din Prahova, este în centrul unei noi controverse publice. Documente oficiale din Buletinul Insolvenței arată că Oprea s-a înscris în anul 2022, ca persoană fizică, la masa credală a firmei Urban Electric SRL, companie pe care o fondase în urmă cu două decenii, solicitând returnarea unei sume uriașe: 24.019.492 lei (aproximativ 4,8 milioane de euro).

Problema majoră este că această sumă nu apare în niciuna dintre declarațiile sale de avere depuse în ultimii 16 ani, ceea ce ridică semne serioase de întrebare privind transparența și legalitatea raportărilor sale financiare.

Radu Ștefan Oprea și-a făcut intrarea în politică în urmă cu peste 15 ani, având deja statutul de milionar local. La acel moment, declarațiile sale de avere arătau că deținea:

• șapte terenuri,

• cinci vile,

• trei apartamente,

• o garsonieră,

• și un imobil de peste 1.250 mp.

În plus, Oprea figura ca acționar sau asociat în 13 societăți comerciale, unele dintre ele creditate cu sute de mii de euro și lei din fondurile personale ale politicianului. Printre aceste companii se număra și Urban Electric SRL, o firmă de construcții și instalații electrice, care avea să intre ulterior în faliment.

Oprea a ieșit oficial din Urban Electric în anul 2012, vânzând jumătatea sa de firmă către Valentina Harpău pentru 265.000 de lei. Cealaltă jumătate a rămas în posesia partenerului său de afaceri, Mihai Ștefănescu.

Zece ani mai târziu, în 2022, Urban Electric SRL a intrat în faliment, cu datorii colosale către stat și către creditori privați. Potrivit tabelului definitiv al creditorilor:

• datoriile totale au fost de 177,6 milioane lei (echivalentul a 35,5 milioane euro);

• lichidatorul a acceptat creanțe în valoare de 104,6 milioane lei (aprox. 21 milioane euro);

• doar către ANAF și Direcția Finanțelor Publice Ploiești, firma mai avea de plătit peste 9 milioane de lei.

În lista creditorilor Urban Electric apare un nume surprinzător: Radu Ștefan Oprea. Actualul secretar general al Guvernului s-a înscris la masa credală cu 24 de milioane de lei, alături de partenerul său de afaceri, Mihai Ștefănescu, care a revendicat exact aceeași sumă.

Lichidatorul judiciar nu a acceptat întreaga sumă solicitată, dar a validat pentru fiecare o creanță de 7,2 milioane de lei.

Această înscriere ridică două întrebări majore:

1. De unde provin banii? În nicio declarație de avere a lui Oprea nu apare o mențiune despre un asemenea împrumut.

2. De ce a ascuns suma? În 2010, politicianul a declarat oficial doar un credit de 406.383 lei către Urban Electric. Diferența față de cele 24 de milioane solicitate în 2022 este uriașă și inexplicabilă.

Contactat de DeFapt.ro, Radu Ștefan Oprea a negat inițial orice legătură cu masa credală a Urban Electric:

„Nu știu despre ce vorbiți, eu nu m-am înscris la nici o masă credală.”

Când i s-au prezentat documentele oficiale din Buletinul Insolvenței, reacția sa a fost evazivă:

„Mulțumesc pentru informație. Nu știam de așa ceva.”

Ulterior, întrebat dacă este posibil ca altcineva să se fi folosit de numele său pentru a solicita banii, Oprea a declarat:

„Nu am avut nicio încuviințare. O să încerc să văd despre ce a fost vorba.”

Aceste răspunsuri ridică semne de întrebare nu doar asupra transparenței, ci și asupra veridicității informațiilor pe care Oprea le-a oferit în mod constant opiniei publice și instituțiilor statului.

Numele lui Radu Ștefan Oprea nu este pentru prima dată asociat cu scandaluri financiare. În trecut, el și partenerul său Mihai Ștefănescu au fost acuzați de evaziune fiscală și spălare de bani.

Dosarul a fost însă închis după ce cei doi au achitat prejudiciul și amenda administrativă solicitată de procurori.

De asemenea, DeFapt.ro a dezvăluit anterior că Oprea a mințit în legătură cu amenzile penale primite pentru evaziune, fiind ulterior contrazis chiar de Parchetul General.

Falimentul Urban Electric SRL nu a afectat doar statul român, ci și numeroși parteneri comerciali. Firma a lăsat în urmă pierderi de peste 65 de milioane de lei pentru creditori, bani care probabil nu vor mai fi recuperați niciodată.

În paralel, însă, Radu Ștefan Oprea a reușit să-și răscumpere un hotel și un restaurant de lux, pe care le deținuse anterior prin intermediul firmei. Această mișcare alimentează suspiciunile legate de transferuri patrimoniale mascate și de protejarea activelor personale în detrimentul creditorilor.

Cazul Oprea are o rezonanță aparte, deoarece politicianul nu este un simplu om de afaceri, ci secretarul general al Guvernului, cu acces la informații strategice și responsabilități administrative majore.

Ascunderea unor sume atât de mari din declarațiile de avere lovește direct în credibilitatea funcției publice și în principiul de integritate pe care ar trebui să îl respecte demnitarii.

În plus, practica de a cere sume colosale de la o firmă falimentară, fără ca ele să fi fost declarate anterior, ridică suspiciuni de inginerii financiare și de posibilă fraudă fiscală.

Afacerea Urban Electric SRL și implicarea lui Radu Ștefan Oprea readuc în atenție problema lipsei de transparență a politicienilor români și a deficiențelor sistemului de control asupra averilor demnitarilor.

• Cum este posibil ca un demnitar de rang înalt să solicite oficial 24 de milioane de lei de la o companie falimentară, dar să nu fi declarat niciodată acești bani?

• De ce nu au sesizat autoritățile fiscale și ANI aceste discrepanțe?

• Ce impact are asupra încrederii publicului în instituțiile statului faptul că astfel de practici rămân, adesea, nesancționate?

Cazul rămâne deschis și, cel mai probabil, va continua să alimenteze dezbaterea publică privind integritatea demnitarilor și lupta reală împotriva corupției la nivel înalt.

Sursă: Defapt

Guvernul României a anunțat în ultimele luni o serie de măsuri de austeritate pentru administrațiile locale. Oficial, mesajul transmis primarilor și consiliilor locale a fost clar: strângerea curelei și orientarea cheltuielilor către investiții necesare comunităților – infrastructură, educație, sănătate.

Cu toate acestea, exemplele din teren arată că disciplina bugetară nu se aplică tuturor. În comuna Lunca Ilvei din județul Bistrița-Năsăud, administrația locală a decis să organizeze un spectacol grandios, cu invitați din lumea manelelor, cheltuind aproape 60.000 de euro pentru o singură zi de distracție.

Primăria condusă de Flaviu Lupșan (PNL) a pus la dispoziția localnicilor și invitaților un festival cu maneliști de top, printre care și controversatul artist Dani Mocanu.

Conform informațiilor obținute de presă, doar acest eveniment a costat administrația locală suma de aproape 300.000 de lei (aproximativ 60.000 de euro). Cheltuielile au acoperit onorariile artiștilor, scena, sonorizarea, luminile și logistica necesară.

Surpriza a venit însă la final: primarul însuși i-a oferit lui Dani Mocanu o diplomă de excelență pentru „aportul adus culturii”. Gestiunea a stârnit indignare, mai ales în contextul în care artistul fusese condamnat, în primă instanță, pentru tentativă de omor.

Ironia situației este cu atât mai evidentă cu cât localnicii reclamă lipsa unor utilități de bază. Mulți oameni din comună nu beneficiază nici astăzi de:

• rețea de gaze naturale,

• sistem de canalizare,

• apă curentă funcțională.

Cu toate acestea, fondurile publice au fost redirecționate către un spectacol fastuos, în loc să fie investite în proiecte care să îmbunătățească viața de zi cu zi a cetățenilor.

Lunca Ilvei nu este singura localitate în care austeritatea pare să fie doar pe hârtie.

La câteva sute de kilometri distanță, în comuna Sălcioara din județul Dâmbovița, primărița Florina Ivașcu (tot membru PNL) a organizat un bâlci cu muzică și spectacole, pentru care s-au cheltuit peste 18.000 de euro.

Și aici, situația este paradoxală: în timp ce primăria investește bani publici în distracții, comunitatea nu are acces la utilități elementare.

Ambele cazuri au un numitor comun: cei doi edili sunt membri PNL. Digi24 a solicitat un punct de vedere oficial din partea partidului, însă până la momentul publicării materialului nu a fost oferit niciun răspuns.

Această tăcere alimentează suspiciuni privind lipsa de control a conducerii PNL asupra propriilor aleși locali și ridică întrebări cu privire la coerența mesajului de austeritate promovat de Guvern.

Specialiștii atrag atenția asupra riscurilor acestor practici:

• Imaginea administrației publice are de suferit atunci când banii cetățenilor sunt direcționați către evenimente de divertisment, în loc de investiții necesare.

• Cheltuielile cu spectacolele de acest tip nu generează valoare economică pe termen lung și nici nu rezolvă problemele comunității.

• În plin context de austeritate bugetară, asemenea decizii pot fi percepute ca o sfidare la adresa cetățenilor care se confruntă cu facturi mai mari, taxe noi și servicii publice insuficiente.

Prezența lui Dani Mocanu la evenimentul din Lunca Ilvei este, de asemenea, controversată. Artistul a fost implicat de-a lungul anilor în mai multe scandaluri și procese penale.

În 2024, el a fost condamnat în primă instanță la 6 ani și 5 luni de închisoare, într-un dosar instrumentat de DIICOT, pentru proxenetism și spălare de bani. Mai târziu, a fost achitat pe baza unei decizii a Curții Constituționale privind prescripția faptelor.

Totuși, în paralel, artistul s-a aflat în atenția publicului pentru acuzații de tentativă de omor și pentru un videoclip care a fost sancționat pentru incitare la ură și discriminare.

Faptul că un primar din România a ales să îi ofere o diplomă de excelență pentru cultură generează polemici aprinse în spațiul public.

Cazul comunei Lunca Ilvei ridică o întrebare esențială: cine plătește cu adevărat prețul austerității?

În timp ce Guvernul le cere cetățenilor și administrațiilor locale să reducă cheltuielile și să prioritizeze investițiile esențiale, există primării care direcționează sume colosale către divertisment, ignorând nevoile reale ale comunității.

Cele 60.000 de euro cheltuiți pe un spectacol cu maneliști într-o singură zi echivalează, de exemplu, cu:

• modernizarea unei școli de sat,

• extinderea rețelei de apă și canalizare,

• sau subvenționarea transportului public pentru localnici timp de un an.

Fără măsuri clare de responsabilizare a primarilor și de transparentizare a cheltuielilor publice, riscul este ca austeritatea să devină doar un slogan gol, aplicat selectiv, în timp ce banii publici continuă să fie irosiți pe petreceri de o zi.

Sursă: Digi24